Проектируем функцию: конвейер или мастерская

Большинство организаций склонны делить управленческие функции (например, управление персоналом) на более мелкие блоки рекрутинг, обучение, мотивацию. Но в последние годы на Западе появляется тенденция собирать HR-функцию вокруг организационных единиц или категорий персонала.

Если у нас есть три крупных департамента, обслуживание которых требует не менее трех HR, мы можем нанять рекрутера, тренинг-менеджера и специалиста по мотивации, каждый из которых будет обслуживать все три департамента, а можем в каждый из департаментов взять по HR-дженералисту, которые будут выполнять все три функции разом по отношению к своей организации.

Есть и другая прямо противоположная тенденция: мы можем не объединять работу, а, напротив, идти еще в более узкую специализацию. Представим, что нам требуется пять рекрутеров. Что лучше: разделить между ними ответственность по группам персонала, поручив каждому бизнес-процесс от начала до конца (описывает позицию публикует объявление анализирует резюме интервьюирует организует входной ассесмент), или же разделить работу по отдельным операциям?

В небольших компаниях данный вопрос решается просто: если у нас работает 100 человек, нам нужен только один HR, и очевидно, что ему придется отвечать за все HR-процессы. А вот если у нас 5000 человек и HR нужно гораздо больше? В этом случае вопрос исключительно актуален. По сути, мы должны выбрать между моделью конвейера, раздробив работу на минимальные по объему операции, и моделью мастерской, где каждый работник делает продукт от начала до конца.

Приведу аргументы за конвейерный принцип.

1. Однообразная работа не требует времени на переключение, потому делается быстрее; за более низкую квалификацию мы меньше платим следовательно, затраты на бизнес-процесс, организованный как конвейер, ниже, а его скорость выше.

2. Малый процесс легче поддается технологизации и стандартизации, а значит, мы можем унифицировать процессы по всей организации и управлять их качеством.

3. Узкого специалиста найти проще. Если же готовых узких специалистов на рынке нет, то с учетом стандартизации нам будет легче их обучить (хорошие рекрутеры наперечет, да и обучать их долго, а вот специалиста по анализу резюме при наличии толкового методического руководства можно подготовить за неделю).

4. На конвейере зависимость от конкретного работника ниже. Ушел HR-дженералист, который отвечал за финансовый департамент, и работа встала более того, он перешел к конкуренту и начал переманивать лучших финансистов. Уход узкого специалиста не может нанести такого вреда.

Но есть не менее весомые аргументы за объединение работы в одних руках.

1. Пока работа разделена, никто не отвечает за финальный результат. Предположим, мы раздробили работу рекрутера и затем обнаружили, что подбираем некачественный персонал. Кто в ответе? Тот, кто анализирует резюме, или тот, кто проводит интервью? К пуговицам претензий нет? А что костюмчик не сидит, это не ко мне и ни к кому.

2. Интеграция работы позволяет отладить стыки между отдельными операциями, а это самое важное с точки зрения качества. Предположим, вместо функциональных HR мы наняли дженералистов, отвечающих за категорию (еще один способ собирать HR-функцию по видам персонала). Один специалист набирает топов, организует для них обучение, моделирует систему мотивации и следит за атмосферой. В этом случае критерии подбора и цели обучения будут хорошо состыкованы (Кандидат сильный, но не умеет делать презентации ладно, обучим так способен думать дженералист). По сути, мы получим пастуха, несущего единую ответственность за здоровье стада.

Взвешивание выгод и рисков разделения или объединения работы не всегда дает нам решение. Нередко выгоды и риски оказываются сопоставимы. И тогда остается положиться на собственные убеждения. Верите ли вы вслед за Фордом в конвейер или считаете, что современный мир требует возвращения к технологической мастерской? Я лично являюсь сторонником последнего взгляда. Три стада и при них три пастуха дадут лучший результат, чем одно большое стадо, в котором один кормит, другой стрижет, а третий лечит.

www.vedomosti.ru